您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

财政部 广电部


国营电影发行放映企业开展多种经营活动财务管理暂行办法

1990年10月27日，财政部、广播电影电视部

一、为支持和鼓励国营电影发行放映企业（以下简称企业）更好地开展多种经营活动，加强财务管理，特制定本办法。
二、国营电影发行放映企业应坚持“以影为主、多种经营、以影带副，以副促影”的方针，在保证完成电影发行放映任务的前提下，可以利用现有设施、场地、设备、人力等条件开展多种经营活动。
三、企业开展多种经营活动，必须报请上级主管部门批准。上级主管部门审查批准后，向所在地工商行政管理部门申请登记，经核发《营业执照》方准经营。
四、企业开展多种经营活动的各项收入，均作为本企业的业务收入，纳入预算内统一管理。个别有条件实行独立核算的项目，可单独设立帐簿进行独立核算，以收抵支后的纯收入全部纳入本单位的预算管理。不具备独立核算的项目收入，由本单位的财会部门直接入帐，统一核算，统一管理。
五、企业开展多种经营活动的收入按国家有关规定缴纳各种税金。
六、企业开展多种经营项目的收入，其税后留利50％以上应用于扩大再生产，并按上级主管部门和同级财政部门核定的比例分别建立生产发展、后备、职工集体福利和职工奖励基金（简称“四项基金”）。
企业开展多种经营活动的税后留利“四项基金”分配比例，可与主营业务有所区别。对职工奖励基金和职工福利基金的提取比例可以给予适当照顾，具体比例由主管部门和同级财政部门核定。
七、企业开展的多种经营活动要认真调查研究，并进行可行性论证，要全面规划，因地制宜，量力而行，不要盲目上项目。已开展的多种经营要加强经济核算和成本管理，严格执行《国营企业成本管理条例》和《国营电影企业成本管理实施细则》。要严格划分主营业务成本与多种经营活动成本费用。多种经营成本费用不得挤占主营业务成本费用，不得将电影发行放映收入挪作多种经营收入。
八、开展多种经营活动的收入和利润，必须按照国家的有关规定分配和使用。生产发展基金和后备基金应主要用于电影发行放映设备更新、技术改造、业务用房维修改造等。
（一）企业的上级主管部门不得直接或变相平调、挪用；
（二）不得用于搞楼堂馆所等基本建设支出；
（三）不得用于请客送礼、游山玩水、铺张浪费等违反财经制度的开支；
（四）不得用于滥发奖金、实物、补贴等；
（五）不得用于未经批准的其他支出。
九、企业开展多种经营活动必须严格遵守国家法律、法规和财政、财务规章制度；接受财政、税务、工商、物价、审计等部门监督检查。
十、企业的多种经营活动财务报表，要按国家财政的有关规定编报。
十一、企业主管部门和本企业的领导要加强对多种经营活动的领导和管理，认真总结经验，及时解决存在的问题，以保证多种经营活动健康发展。
十二、企业违反本办法擅自变更、扩大经营范围的，按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的有关规定予以处罚。
企业违反本办法不执行有关财务制度的，按照国务院《关于违反财政法规的暂行规定》予以处罚。
十三、本办法适用于各级国营电影发行放映企业，包括实行独立核算、自负盈亏、企业管理的各级电影发行放映公司、电影院、影剧院、电影放映队。其他电影企业（如电影制片厂、洗印厂、器材公司等）可参照本办法执行。
十四、各省、自治区、直辖市的有关部门，可在不违反以上规定的原则下，结合本地实际情况，制定具体实施办法或补充规定。
十五、本办法自一九九0年一月一日起执行。


刑事司法实践中的“指鹿为马”典范

欧锦雄

　　不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪依法定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢？这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。
　　我们知道，不纯正不作为犯罪和作为犯罪的犯罪构成结构和规范结构是不同的。首先，两者的犯罪构成存在较大的区别。两者损害的客体（法益）和主观要件没有明显的区别，它们的区别主要在于犯罪主体和犯罪客观要件。不纯正不作为犯罪的犯罪主体要求负有某种特定义务，而作为犯罪的主体不要求负有这种特定义务。两者的显著区别在于犯罪客观要件，作为犯罪的作为能够引起向侵害法益方向发展的因果关系，并能支配、操纵这一因果关系，而不纯正不作为犯罪的不作为只不过是能够利用向侵害法益方向发展的因果关系而已。作为具有原因力，不作为没有原因力(（参见日高义博：《不作为犯的理论》，中国人民公安大学出版社1992年版，第92页。)。 其次，两者的规范结构明显不同。作为犯罪的法律规范属于禁止性规范，而不纯正不作为犯罪的法律规范应属于命令性规范（当刑法明文规定有不纯正不作为犯罪时，才可以说不纯正不作为犯罪的法律规范属于命令性规范）。既然两者在犯罪构成结构和规范结构上存在着较大区别，因此，从理论上讲，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪应是各自独立的、不同类的两种犯罪。在刑法典总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，若直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑来处罚不纯正不作为犯罪，就属于指鹿为马，属于将刑法并未规定为犯罪的不纯正不作为牵强地强行套用其他不同类的犯罪的规定，从实质上看，这是一种无原则的学理类推。
不纯正不作为犯罪与其相对应的作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。

(节选自《刑法的辩护与批判》，中国检察出版社2008年12月出版。题目为摘录时增加。)