山东省电力设施保护条例
山东省人大常委会
山东省电力设施保护条例
山东省人大常委会
（1995年10月12日山东省第八届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过）
目 录
第一章 总 则
第二章 保护范围
第三章 保护措施
第四章 奖励与惩罚
第五章 附 则
第一章 总 则
第一条 为了保护电力设施的安全，保障电力生产和建设的正常进行，根据法律、法规的有关规定，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称电力设施是指发电、变电、调度、电力线路设施及其附属设施。
第三条 本条例适用于本省行政区域内已经运行和正在建设的电力设施的保护。
第四条 省电力工业局主管全省电力设施保护工作；市（地）、县（市、区）供电（电业）局主管本辖区电力设施保护工作。其职责是：
（一）贯彻执行有关电力设施保护的法律、法规和规章；
（二）制定电力设施保护规划；
（三）协调解决电力设施保护的有关问题；
（四）组织电力设施保护的培训、宣传和普及教育；
（五）本级人民政府赋予的其他职责。
第五条 电力设施的保护，贯彻预防为主、防治兼顾的方针，实行电力主管部门、公安部门和人民群众相结合的原则。
第六条 各级人民政府应当加强对电力设施保护工作的领导。各有关部门应当配合电力主管部门做好电力设施的保护工作。
第七条 电力主管部门应当认真履行职责，严格按照国家和省的统一规划和规范标准兴建电力设施，并加强技术、质量监督管理，搞好维护检修，确保电力设施安全，为用户提供优质服务。
第八条 对于危害电力设施的行为，任何单位和个人均有制止、检举揭发的权利。
第二章 保护范围
第九条 发电、变电、调度设施及附属设施的保护范围：
（一）发电、变电、调度场所内的发电、变电、调度设施及其附属设施；
（二）发电、变电、调度场所外各种电力专用管道（沟）、阀门井、水井、泵站、冷却塔、油库、堤坝、铁路、桥梁、道路、码头、煤场、燃料装卸设施、灰坝（场）、水库、避雷针、消防设施；
（三）水力发电厂使用的水库、大坝、取（排）水口、引水隧洞（含支洞口）、引水渠道、调压井（塔）、露天高压管道、厂房、尾水渠设施；
（四）风力发电站风机、铁塔、塔下电子箱、联网设施；
（五）其他发电、变电、调度设施及附属设施。
第十条 电力线路设施的保护范围：
（一）杆塔、塔基、拉线、导线、接地装置、避雷线、金具、绝缘子、爬梯、脚钉，导线跨越航道的保护设施、巡（保）线站、巡线检修专用道路、桥梁、标志牌等架空电力线路设施；
（二）架空、地下、水底电力电缆和电缆联结装置、电缆分支箱、电缆管道、电缆隧道、电缆桥、电缆沟、电缆井、盖板、人孔、标石、水线标志牌等电力电缆线路设施；
（三）电力线路上的变压器、电容器、断路器、刀闸、避雷器、互感器、熔断器、计量仪表装置、配电室 （架）、箱式变电站等设施。
第十一条 架空电力线路保护区为导线边线按下列标准向外侧平行延伸所形成的两平行线内的区域：
一至十千伏 五米
三十五至一百一十千伏 十米
二百二十千伏 十五米
五百千伏 二十米
在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力导线边线向外侧延伸的距离可略小于上述标准，但应当满足导线在最大风偏时与建筑物保持如下安全距离：
一千伏以下 一米
一至十千伏 一点五米
三十五千伏 三米
六十六至一百一十千伏 四米
二百二十千伏 五米
五百千伏 八点五米
第十二条 电力电缆线路保护区：
（一）地下电缆为距电缆沟、隧道、直埋电缆护板两侧各零点七五米内的区域；
（二）敷设于二级以上航道的电缆为距外侧电缆两侧各一百米内的区域，敷设于三级以下航道的电缆为距外侧电缆两侧各五十米内的区域；
（三）海底电缆为距外侧电缆两侧各两海里（港内为两侧各一百米）内的区域。
第十三条 发电、变电、调度、供电专用的输水、输油、供热、冲灰管道（沟）的保护区为距管道（沟）两侧各一点五米内的区域。
第三章 保护措施
第十四条 电力设施周围及沿线的乡（镇）人民政府、企事业单位、村（居）民委员会应当配合电力主管部门、公安部门组织群众做好电力设施的保护工作。
电力主管部门应当选聘、培训群众护线员，开展群众护线。
第十五条 电力主管部门应当在电力线路设施易受损坏地段采取下列措施：
（一）在架空电力线路保护区的区界上，设置保护电力设施标志牌；
（二）在架空电力线路跨越重要公路和航道的区段，设置垂直安全距离标志牌；
（三）地下电缆和水底电缆铺设后，设立永久性标志，并将电缆具体位置书面通知有关部门。
第十六条 任何单位和个人均不得有下列危害发电、变电、调度设施的行为：
（一）闯入发电、变电、调度、供电场所扰乱生产秩序，封堵、破坏进出道路，损坏电力设施；
（二）打砸、破坏输水、输油、供热、冲灰管道（沟）、水井、泵站等设施；
（三）在输水、输油、供热、冲灰管道（沟）保护区内采石、取土、钻探、挖掘、倾倒酸、碱、盐及其他有害化学物品，堆放垃圾和矿渣，放置易燃易爆物品，兴建建筑物、构筑物；
（四）危害电力专用铁路、公路、桥梁、码头；
（五）利用发电、变电、调度、供电场所的围墙兴建建筑物、构筑物，堆放易燃易爆物品；
（六）在电厂灰坝上挖掘、取土，兴建建筑物、构筑物，种植农作物；
（七）在用于水力发电的水库内，进入距水工建筑物三百米区域和火力发电循环水入口划定区域内炸鱼、捕鱼、游泳、划船；
（八）在水底冲灰管道保护区内抛锚、拖锚、炸鱼、挖掘；
（九）其他危害发电、变电、调度设施的行为。
第十七条 任何单位和个人均不得有下列危害电力线路设施的行为：
（一）盗拆或破坏杆塔、变压器材，盗割电力导线，移动、损坏永久性标志或标志牌；
（二）向电力线路设施射击，向电力导线抛掷物体；
（三）在架空电力线路两侧各三百米的区域内放风筝或其它放飞物；
（四）擅自在电力导线上接用电器设备；
（五）攀登杆塔或擅自在杆塔上架设电力、通信、广播线路，安装广播喇叭、广告牌；
（六）利用杆塔、拉线作起重牵引地锚、悬挂物体、拴牲畜、攀附农作物；
（七）在杆塔支柱间或杆塔与杆塔固定拉线之间修筑道路；
（八）在架空电力线路保护区和电力电缆线路保护区内采石、挖掘、取土、烧窑、烧荒，兴建建筑物、构筑物，种植乔木，堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃易爆物品，倾倒酸、碱、盐及其他有害化学物品，安装易燃易爆设施；
（九）在水底电缆保护区内抛锚、拖锚、炸鱼、挖掘；
（十）其他危害电力线路设施的行为。
第十八条 实施下列行为必须征得电力主管部门同意，并采取相应的安全措施：
（一）迁移、拆除电力线路设施；
（二）在架空电力线路设施保护区和电力电缆线路保护区内进行农田水利基本建设及打桩、钻探、挖掘等作业；
（三）在距离电力设施周围三百米范围内从事爆破作业；
（四）在架空电力线路保护区内从事起重机械施工作业；
（五）与架空电力导线的垂直距离小于国家规定安全距离的运输机械及装载物，通过架空电力线路保护区；
（六）在架空电力线路保护区和电力电缆线路保护区内新建、改建道路、铁路、桥梁、隧道工程及敷设管线、疏浚河道；
（七）在架空电力线路保护区内架设通信、广播、电车线路及其他线路；
（八）在架空电力线路保护区和电力电缆线路保护区内拆除建筑物、构筑物，砍伐树木；
（九）其他影响电力设施安全的行为。
第十九条 除持有特种废品收购许可证的废品收购站、点外，任何单位和个人均不得收购废旧电力设施专用器材；出售废旧电力设施专用器材的，必须交验电力主管部门或者公安部门开具的证明。发现盗窃电力设施专用器材的可疑线索，应当立即报告电力主管部门或者公安部门。
第二十条 土地、城建、林业等部门在审批建设用地、规划建设项目、制定造林规划时，应当避开电力设施保护区。
第二十一条 对新架设电力线路保护区内的原有树木截干或者伐除，应当征得有关部门同意。
架空电力线路穿过林区时，应当征得有关主管部门同意后砍伐出通道。通道宽度为拟建架空电力线路两边线间的距离与林区主要树种自然生长最终高度两倍之和。
树木因不可抗力危及电力线路安全的，电力主管部门为紧急避险，可以先行截干或者伐除，事后及时通知树木所有人。
第二十二条 在架空电力线路保护区内种植低矮树木，必须事先征得电力主管部门同意，并保持树木生长最终高度、宽度与导线之间能满足下列安全距离：
电压等级 最大风偏时 最大弧垂时
的安全距离 的安全距离一至十千伏 一点五米 二米三十五至一百一十千伏 三点五米 四米二百二十千伏 四米 四点五米五百千伏 七米 七米
第四章 奖励与惩罚
第二十三条 有下列行为之一的，由各级人民政府或者电力主管部门给予表彰和奖励：
（一）对破坏电力设施或者哄抢、盗窃电力设施专用器材的行为检举、揭发有功的；
（二）对破坏电力设施或者哄抢、盗窃电力设施专用器材的行为进行斗争，有效地防止事故发生的；
（三）为保护电力设施而同自然灾害作斗争，成绩突出的；
（四）其他为维护电力设施安全，做出显著成绩的。
第二十四条 违反本条例的，法律、法规已有明确处罚规定的，由有关部门依照有关法律、法规的规定给予处罚；法律、法规未作规定的，由电力主管部门按照下列规定给予处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）违反本条例第十六条规定，危害发电、变电、调度设施的，责令其停止危害，赔偿直接经济损失，限期改正；逾期不改正的，处以三万元以下或者直接经济损失额五倍以下的罚款；
（二）违反本条例第十七条规定，危害电力线路设施的，责令其停止危害，赔偿直接经济损失，没收违法物品和非法所得，并可以处以二万元以下或者直接经济损失额三倍以下的罚款；
（三）违反本条例第十八条、第二十二条规定，擅自实施影响电力设施安全行为的，责令其限期改正，赔偿直接经济损失，没收违法物品，并可以处以一万元以下的罚款；
（四）违反本条例第十九条规定，盗卖、非法收购电力设施专用器材的，责令其赔偿直接经济损失，没收非法所得，并处以非法所得五倍以下的罚款。
前款规定的处罚，可以单处，也可以并处。但对同一违法行为，不得依据本条例重复处罚。
第二十五条 电力主管部门工作人员玩忽职守、失职渎职、滥用职权、以权谋私，由所在单位或者其上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十六条 电力主管部门工作人员行使处罚权时，应当出示省电力主管部门统一颁发的行政执法证件，并使用其统一制发的处罚决定书；执行罚款处罚时，应当使用财政部门统一印制的罚没款收据。罚没收入全部缴同级财政。
第二十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以自收到处罚决定书之日起十五日内，向同级人民政府或者作出处罚决定机关的上一级主管机关申请复议；对复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以自收到处罚决定书之日起十五日内直接
向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第五章 附 则
第二十八条 水行政主管部门所管辖的电力设施及其附属设施的保护，由水行政主管部门依照本条例执行。
第二十九条 本条例规定的直接经济损失赔偿费，按修复电力设施成本费加少供（发）电量损失折款计算。
第三十条 本条例自公布之日起施行。
1995年10月12日
在美国，死刑案件的审理和救济程序十分复杂，持续十数年的案件并不鲜见。被告人在州法院被判处死刑后，可以上诉到州最高法院。如果州最高法院维持原判，被告人在穷尽上诉救济手段的情况下，还可以诉诸人身保护令这种定罪后救济程序。
一、作为特别救济的人身保护令程序
人身保护令程序很早就出现在普通法中，该程序与刑事程序不同，是由被告人作为申请人，监狱长作为被申请人。1789年美国《司法法》规定了初步的联邦人身保护令程序。1867年，国会通过了州人身保护令程序，目前的联邦人身保护令法就是以1867年法案为基础设立的。
人身保护令程序是联邦法院审查各州刑事程序的重要途径，主要适用于死刑案件，因此可以被视为死刑的复核程序。由于美国实行联邦制，因此一些人也批评联邦法院利用该程序干预各州的司法，影响了判决的终局性。为了避免人身保护令程序在实践中被当事人滥用，国会在1996年《反恐怖主义和有效死刑法》中对联邦人身保护令法作出了重要修改，对申请时限、批准理由进行了限制，杜绝了连续申请，这些举措有助于实现联邦与各州之间司法权的平衡。
了解人身保护令程序在实践中的具体运作，对全面把握美国的死刑程序很有裨益。需要指出的是，人身保护令程序主要涉及的是案件中的法律问题，尤其是正当程序问题。基于1996年《反恐怖主义和有效死刑法》的定位，要“将联邦人身保护令审查作为州法院裁判合理性的复核机制”，2012年帕克监狱长诉被告人马修斯案件（Parker v. Matthews）就是体现上述规定的教科书式的典型案例。该案例所涉及的证明责任分配，以及检察官陈词与正当程序的关系等问题，同样值得认真分析。
二、案件始末
1981年6月29日凌晨1时许，马修斯闯入与其分居的妻子马丽妮家中，当时马修斯的岳母克鲁兹也在家中。马修斯发现克鲁兹后，持枪射中克鲁兹的头部致克鲁兹死亡，然后在另一个房间发现了马丽妮。马修斯与马丽妮发生了性关系，后在早晨6时许枪杀了马丽妮。马修斯在当天上午被抓捕归案，当时他正准备清洗自己作案时所穿的衣服。警方还从马修斯家后院的隐蔽位置发现了杀人工具枪支。在警察局，马修斯拒绝就杀人行为作出供认。
大陪审团随后对马修斯提起谋杀罪的指控。在审判过程中，马修斯并不否认其杀死了两名被害人，但是辩称自己是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。根据肯塔基州的法律，极度情绪紊乱时杀人将使谋杀罪降格为一级杀人罪。
针对自己的辩解，马修斯指出，其与妻子马丽妮不幸的婚姻，是导致其极度情绪紊乱的原因。据马修斯供述，其与马丽妮时分时合，二人在分居阶段互相敌视，马丽妮定期针对马修斯申请保护令状。案发前，马丽妮还指控马修斯性侵犯马丽妮6岁的女儿，此举导致马修斯在监狱里呆了3个星期。同时，多名证人证实，马丽妮总是试图控制马修斯，并于二人分居期间在街道上呵斥马修斯。马修斯的母亲另证实，马丽妮让年幼的孩子深夜在马修斯居住的房间外哭泣，以此来刺激马修斯。马修斯还提供了一份专家证言，精神病医师李博士出庭作证指出，马修斯自称作案前曾经酗酒并且服用了安定和一种刺激性药物。根据李博士的诊断，马修斯作案时处于情绪调节紊乱状态，即，个体在多种压力作用下所体现出的暂时性情绪和行为紊乱，该情况可能暂时影响个体的判断力，进而导致焦虑、紧张、抑郁甚至自杀或者伤人等症状。李博士认为，马修斯是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。
陪审团最终认定针对马修斯的所有指控成立，马修斯被判处死刑。肯塔基州最高法院维持了定罪和量刑裁决，驳回了马修斯提出的37项程序错误主张。对于马修斯提出的最主要的主张，即，现有证据不足以认定其在犯罪时并未处于极度情绪紊乱的状态。法院认为，有关马修斯犯罪前、犯罪过程中及犯罪后相关行为的所有证据，足以支持陪审团的判决。对于马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，法院未予采纳，但并未就此说明理由。
马修斯试图在肯塔基州提起定罪后诉讼，但并未成功。最后，马修斯根据联邦法典第2254条的规定，向肯塔基州西部辖区的联邦地区法院提起了人身保护令申请。马修斯主张，肯塔基州最高法院驳回其诉讼主张的行为明确违反了联邦法律。该地区法院驳回了马修斯的申请，不过，第六巡回法院撤销了该地区法院的判决，并且同意对马修斯的申请进行审查。
根据《反恐怖主义和有效死刑法》的规定，除非肯塔基州最高法院的判决违反或者不合理地适用了联邦法律，或者基于诉讼中的证据不合理地认定了案件事实，否则第六巡回法院无权签发人身保护令。第六巡回法院基于两个理由认定马修斯有权获得人身保护令。联邦最高法院受理该案后经审理认为，第六巡回法院的两个理由都是不成立的。
三、证明责任应当如何分配
第六巡回法院指出，肯塔基州最高法院不当地将证明极度情绪紊乱的责任转移给马修斯，同时控方未能排除合理怀疑地证明被告人在犯罪时并非极度情绪紊乱。根据肯塔基州最高法院在盖尔诉肯塔基州（Gall v. Commonwealth (1980)）案件中的判决意见，对于马修斯提出的其在犯罪时极度情绪紊乱的主张，应当由马修斯承担初步的提供证据责任。如果马修斯提供的证据足以引起对该问题的合理怀疑，控方就需要承担马修斯在犯罪时并非极度情绪紊乱的证明责任。然而，肯塔基州最高法院在马修斯案件中背离了上述判决意见的要求，将证明极度情绪紊乱的责任完全置于马修斯。
肯塔基州最高法院在马修斯案件中的裁判理由，反映出第六巡回法院的上述意见有一定的依据。例如，该州法院指出，马修斯已经提供了其犯罪时极度情绪紊乱的大量证据，然而法院认为马修斯所提供的证据并不足信，并未指出上述证据未能产生合理怀疑，进而驳回了马修斯所提出的指控证据不足的主张。该州法院还认为，法院在威尔曼诉肯塔基州（Wellman v. Commonwealth(1985)）案件中已经指出，被告人没有极度情绪紊乱并非谋杀罪的构成要件，因此，控方无需对该问题提供确定的证明。在第六巡回法院看来，肯塔基州最高法院基于威尔曼案件有关被告人极度情绪紊乱问题的处理原则来审查马修斯的上诉理由，违背了正当程序的要求，因为这种做法回溯性地适用了已经被修改的肯塔基州有关杀人罪的法律。
如果肯塔基州最高法院最初对证据的评估以及援引威尔曼判例的做法是驳回马修斯主张的唯一理由，那么，上述做法的确值得质疑。不过，该案的实际情况并非如此。肯塔基州最高法院指出，审判法院对极度情绪紊乱问题的指示是适当的，同时，在案证据能够支持陪审团对杀人事实的裁决。审判法院对陪审团的指示要求陪审团排除合理怀疑地认定马修斯并非在极度情绪紊乱时实施犯罪行为。该案被提交给陪审团评议时，证明责任是置于控诉方的，陪审团了解证明责任的分配。肯塔基州最高法院还认为，现有证据足以支持陪审团的裁决。联邦最高法院认为，基于上述理由足以驳回马修斯的主张。
第六巡回法院还对现有证据支持马修斯不存在极度情绪紊乱的结论提出了质疑。显然，在法庭上基于诉讼证据得出事实结论，这是陪审团而非法院的职责范围。因此，除非州法院的判决明显不合理，否则，即使该判决无视被告人对指控提出的有效质疑，也不能基于联邦人身保护令予以撤销。
可见，肯塔基州最高法院驳回马修斯有关证明责任问题的主张，是本案联邦人身保护令诉讼的关键所在。第六巡回法院注意到，李博士的意见认为，马修斯实施杀人行为时处于极度情绪紊乱的影响之下，并且在交叉询问阶段并未撤回该意见。
不过，该案中也有其他证据不利于马修斯。肯塔基州最高法院专门指出，马修斯提出的犯罪时极度情绪紊乱的主张与整个犯罪经过并不吻合。具体包括马修斯在作案当天借钱购买涉案枪支，在购枪之后等待数个小时才去马丽妮家；在杀死马丽妮的母亲后数小时才杀死马丽妮，等等。此外，马修斯在作案后的行为也与其上述主张不符，包括马修斯有步骤地藏匿枪支并清洗作案时所穿的衣物，随后向警方作出虚假供述，等等。由于李博士主张，马修斯的犯罪预谋及其对作案过程的明知，与其在极度情绪紊乱的影响下作案这一点并不矛盾，因此，第六巡回法院并未重视上述证据。不过，专家证言并不必然准确，陪审员们可以基于各自对情绪紊乱的常识性理解来审查判断李博士的证言是否可靠。联邦最高法院据此认为，第六巡回法院直接作出有利于李博士证言的认定，这种做法超出了自己的权限范围。更为重要的是，第六巡回法院并未考虑到，陪审团可能认为李博士所描述的症状并不足以基于肯塔基州的法律将谋杀罪降格为一级杀人罪，因为李博士曾经指出，许多人都面临压力和焦虑，或者面临着情绪紊乱的影响，但是显而易见，只有极少数人实施了杀人行为。
联邦最高法院认为，考虑到马修斯的精神状态与其行为的合理性之间存在着内在关系，肯塔基州最高法院将极度情绪紊乱问题交由陪审团作出裁决并没有明显的错误，第六巡回法院有关证明责任分配问题的裁判意见缺乏法律依据。
四、检察官陈词与正当程序的要求
第六巡回法院的第二个理由是，检察官的总结陈词违反了正当程序的要求。该案中，肯塔基州最高法院驳回了马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，但并未加以分析。第六巡回法院基于《反恐怖主义和有效死刑法》的要求，据此对肯塔基州法院的裁决进行审查。有关该问题的法律依据，主要是指达登诉维恩怀特（Darden v. Wainwright(1986)）案件的判决意见，即，只有当检察官的陈词影响到审判的公正性，因而导致定罪违反正当程序时，才能认为该陈词违反宪法。
第六巡回法院指出，检察官暗示马修斯与其律师和专家证人李博士相互串通，编造了马修斯犯罪时极度情绪紊乱的辩护理由。不过从检察官的庭审陈词内容看，检察官曾明确指出，其并非暗示马修斯与其律师和专家互相串通，因此，第六巡回法院认为检察官的总结陈词违反正当程序缺乏依据。实际上，检察官的陈词只是表明，马修斯可能在会见李博士期间有意识地夸大其情绪紊乱的情况。
